| |
Общее понятие убытков в гражданском праве |
| |
Несмотря на исследование правового понятия "убытки" в течение не одного столетия юристами различных государств, вопрос этот остается актуальным и сегодня. О жизненности данной темы можно судить даже по тому количеству публикаций современных авторов, которые приведены ниже. Особенно злободневными являются вопросы о понятии убытков в гражданском праве и других отраслях материального права, их соотношении, о составе и порядке исчисления убытков, о порядке их взыскания.
В житейском понимании под убытками имеются ввиду потери, урон, вред, ущерб, которые несет кто-либо. Примерно такое же толкование термину "убытки" дают многие словари1.
Отдельные авторы (юристы) полагают также, что понятие (смысл) убытков нужно разделять на экономическое и юридическое. "Первый смысл признается широким и означающим любое умаление имущества лица (имущественные потери). Такие потери могут возникать по самым различным причинам: как в результате неправомерного поведения третьих лиц либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, так и в результате стихийных бедствий, небрежного или неосторожного обращения с имуществом самим собственником, правомерных действий кредитора по обязательству, и потому убытки как экономическая категория не обязательно являются следствием правонарушения"2. При этом автор статьи ссылается на следующие источники, в сжатом виде отображающие такую точку зрения: "экономические убытки определяются как "все потери в имуществе независимо от породивших их причин"3, умаление имущества определенного субъекта экономического оборота4, отрицательный результат производственно-хозяйственной деятельности самого субъекта, наступивший вследствие превышения затрат на производство и реализацию продукции над выручкой от ее продажи, превышение расходов над доходами и т.д.5". Этой же точки зрения придерживался и Кофман В.И.6. Он полагал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности, с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается.
Представляется, что такое предложение не несет большой смысловой нагрузки, поскольку не содержит ответа на вопрос, какие правовые последствия влечет такое деление убытков. Кроме того, даже убытки в чисто экономическом смысле должны регулироваться правовыми нормами и поэтому они все равно становятся юридическими.
Если же обратиться к юридическим научным доктринам, то здесь на протяжении многих десятилетий (с 50-х годов XX столетия до настоящего времени) мы можем наблюдать острую дискуссию об убытках.
Основными дискуссионными вопросами были и остаются следующие:
1) убытки всегда связаны с правонарушением и являются категорией гражданско-правовой (юридической) ответственности;
2) убытки не обязательно связаны с правонарушением и поэтому не всегда являются мерой правовой ответственности;
3) убытки - всякий имущественный вред в денежном выражении;
4) убытки могут выступать в денежной и натуральной форме.
Приведем для наглядности аргументы авторов и этих полярных точек зрения.
Например, Иоффе О. С. придавал убыткам смысл, как "категории, обосновывающей применение соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, всегда являющейся следствием правонарушения. С этой точки зрения убытки не любые, а лишь те отрицательные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого"7.
Другие же авторы полагают, что убытки не всегда связаны с правонарушением, их нельзя рассматривать только как категорию гражданско-правовой ответственности8. Они могут выражаться и возмещаться не только в денежной, но и натуральной форме: "...уменьшение имущества может иметь место как в виде его реального уничтожения или повреждения, так и в виде расходов или неполученных доходов.
Следовательно, убытки (уменьшение имущества) могут выступать как в натуральной, так и в денежной форме"9.
Агарков М. М. полагает, что убытки в цивилистической теории понимаются как "всякий имущественный вред в его денежном выражении".10 Такого же мнения придерживаются и другие авторы11.
Наоборот, Витрянский В. В. отмечает, что "определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого, не вызывает возражений применительно к ситуации, когда убытки представляют собой утрату кредитором имущества в результате неисполнения должником договорного обязательства. Однако им не охватываются случаи, когда нарушение должником договорного обязательства не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал"12.
"Доставшаяся в наследство от советских времен теория гражданского права, а вслед за ней и довольно консервативная судебно-арбитражная практика, акцентируют внимание на возмещении убытков именно как на форме ответственности (достаточно много внимания уделяется условиям, при которых она наступает, в частности вине и причинно-следственной связи), а не компенсации потерь лица, чье право нарушено. В качестве последствия такого, традиционного, взгляда при отсутствии к тому же сколько-нибудь существенных теоретических разработок, новых взглядов и веяний, вынесении многочисленных судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков наблюдается недооценка всеобъемлющего экономического потенциала данного института, тенденция повсеместного отказа участников оборота от его использования и обращение к другим способам защиты гражданских прав"13.
Интересно, что перечисленные дискуссионные проблемы нашли отражение и в законодательных актах Беларуси и наших соседей.
Так, в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь)14 закреплено, что: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (пункт 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) эта норма звучит практически также: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)"15.
В Гражданском кодексе Украины (далее - ГК Украины) содержится следующая дефиниция убытков: "Убытками являются: 1) утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)16" (пункт 2 статьи 22).
Практически такая же норма содержится и в Хозяйственном кодексе Украины (далее - ХК Украины): "Под убытками понимаются расходы, понесенные управомоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы при надлежащем выполнении обязательства или соблюдении правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной" (пункт 2 статьи 224)17.
Из приведенных текстов законодательных актов нельзя также сделать вывод, что убытки - всегда категория правовой ответственности, не усматривается жесткой привязки понятия убытков с правонарушением. Нет нормы и об обязательном их денежном выражении. Напротив, говорится не только о расходах, которые действительно выражаются в денежном выражении, но и об утрате или повреждении имущества, которые могут заменяться (восстанавливаться) аналогичным имуществом. Надо ли всегда взыскивать стоимость поврежденной поставляемой продукции (например, станка, строительных материалов, запасных частей к автомашине и т.п.), если должник взамен поставил аналогичную продукцию? И речь не идет об упущенной выгоде. Ответ - скорее нет, чем да.
"Чтобы констатировать наличие убытков у кредитора, не обязательно выразить их в денежной форме (в условиях товарно-денежных отношений, разумеется, это целесообразно). Измерить убытки можно и в натуральной форме"18.
Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации занимает такую же позицию.
Так, потребительское общество "К" (далее - ПО "К") заключило договор с акционерным обществом (далее - АО "П"), согласно которому ПО "К" должно было отгрузить 7,3 тысячи тонн газетной бумаги.
Покупатель произвел предоплату всего количества подлежащей поставке продукции в сумме 100 миллионов рублей. Однако ПО "К", отгрузив лишь 6,1 тысячи тонн бумаги, отказалось от поставки остального количества, ссылаясь на то, что себестоимость бумаги изменилась; продукция, по мнению поставщика, могла быть отгружена только по более высокой цене.
АО "П" вынуждено было занять бумагу у других издательств, в связи с чем понесло убытки. Впоследствии покупатель направил поставщику претензию, в которой просил его либо отгрузить недостающую продукцию, то есть выполнить свои обязательства в натуре, либо возместить акционерному обществу убытки в сумме 191 миллионов рублей, понесенные в связи с "займом" продукции. Кроме этого, в сумму убытков покупатель включил и стоимость оплаченной, но не полученной им бумаги. Помимо этого, покупатель требовал от поставщика уплаты 7 миллионов рублей за пользование чужими средствами.
Предъявленная покупателем претензия, таким образом, давала возможность альтернативного решения.
Поставщик, нарушивший свои обязательства по договору, избрал для себя более легкий путь и принял решение о возмещении покупателю убытков в виде стоимости неотосланной бумаги. Об этом и было сообщено АО "П" в ответе на претензию.
Покупатель обратился с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении он указал на необходимость взыскания с ответчика стоимости непоставленной продукции, процентов за пользование средствами, которые были перечислены ответчику ранее. Кроме того, истец выдвигал требование об обязании ПО "К" поставить недостающее количество бумаги в натуре. Ко дню рассмотрения спора судом было установлено, что ответчик перечислил признанную им в претензии сумму на счет покупателя бумаги.
Рассматривая этот спор, суд решил, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в претензионном письме истец предложил ответчику альтернативный порядок размещения возникшего между ними спора, а именно: либо исполнить обязательство в натуре, либо возместить понесенные покупателем бумаги убытки.
Ответчик согласился с предложенной истцом формой и перечислил ту сумму, которую, по его мнению, он должен был бы возместить истцу.
Приводимые в заседании суда доводы АО "П" о том, что оно не давало согласия на возмещение убытков взамен исполнения договора в натуре были отклонены арбитражным судом. При этом суд руководствовался действующим гражданским законодательством.
Согласно статье 243 Гражданского кодекса РСФСР, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Право выбора той или иной формы последствий неисполнения продавцом обязанностей передать вещь принадлежит, как мы видим, покупателю. В данном случае покупатель использовал свое право и предложил выбрать одно из названных последствий продавцу. Продавец свое право выбора осуществил и перечислил необходимую сумму заявителю.
Учитывая это, суд признал, что требования покупателя продукции удовлетворению не подлежали19.
В другом деле истцу также было отказано в иске, практически, по той же причине.
"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 1995 года по делу № 1670/95/35.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-388" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "РОСТР" (далее - ТОО "РОСТР") об обязании передать ему в натуре 10 квартир в 119-квартирном доме в поселке Романовка Всеволжского района Ленинградской области в счет исполнения обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности от 19 октября 1993 года.
Решением от 13 апреля 1995 года в иске отказано.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 11 мая 1995 года решение отменено, иск удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции по следующим основаниям.
ЖСК-338 в соответствии с условиями договора от 19 октября 1993 года, заключенного с ТОО "РОСТР", перечислил последнему 136 329 688 рублей заемных средств платежными поручениями № 311 от 21 октября 1993 года и № 318 от 25 октября 1993 года в счет долевого участия в строительстве жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию - январь 1994 года.
Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию к указанному сроку, ЖСК-338 потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.
ТОО "РОСТР" возвратило ЖСК-338 по платежным поручениям от 4 апреля 1994 года № 35 и от 9 июня 1994 года № 59 всю полученную сумму.
Указанные факты сторонами не оспорены. Другие суммы к взысканию не предъявлены.
Таким образом, фактически понесенные затраты возмещены истцу полностью.
В силу пункта 2 статьи 396 ГК Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.
Поэтому решением от 13 апреля 1995 года суд правильно отказал в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление коллегии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 11 мая 1995 года по делу № 1670/95/35 отменить.
Решение от 13 апреля 1995 года по тому же делу оставить в силе"20.
Таким образом, и на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отрицается право на возмещение убытков в натуре.
И в пункте четвертом той же статьи 22 ГК Украины закреплено: "По требованию лица, которому причинен вред, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный вред может быть возмещен и иным способом, в частности, вред, причиненный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, починка поврежденной вещи и т. п.)". Таким образом, законодатель Украины дал ответ на один из спорных вопросов: всегда ли убытки должны выражаться в денежном выражении.
Для сравнения можно привести пример из законодательства других стран. Так, в германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно, или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ)21.
Да и отечественное законодательство предусматривает альтернативу в статье 951 ГК Республики Беларусь: "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14)".
Поэтому в этой части стоит согласиться с Кучеровой О. И.: "По нашему мнению, убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Указание в дефиниции убытков на денежное их выражение является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, так как возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность"22. Другое дело, что не всегда можно отождествлять убытки с вредом, но это несколько другая тема.
Теперь давайте разберемся, всегда ли убытки связаны с правонарушением и неизменно ли они выступают категорией правовой ответственности.
Источник "Вестник ВХС РБ", №11, июнь 2007 г.
|
|
|
