| |
Помиримся... с посредником |
| |
Реально ли применение норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь о примирительной процедуре посредничества? В главе 17 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в редакции 2004 года (далее - ХПК)(1) «Урегулирование спора в порядке посредничества» отражена принципиально новая для белорусского процесса идея, одной из целей которой является всемерное содействие примирению сторон, внесудебному урегулированию споров.
Посредничество является одной из примирительных процедур. Ее особенность заключается в том, что к разрешению хозяйственного спора привлекается независимое от сторон лицо — посредник, которое предлагает участникам конфликта один или несколько вариантов его разрешения. Основным отличием процедуры посредничества от других процессуальных состязательных способов разрешения спора является целенаправленный поиск посредником путей примирения сторон.
На сегодняшний день понятие посредничества в хозяйственном процессе, его сущность и порядок применения досконально не изучены, также институт посредничества требует дополнительной оценки с точки зрения общемировой судебной практики.
Для того чтобы правильно использовать на практике участие посредника в хозяйственном процессе, необходимо четко представлять форму осуществления судебного посредничества.
На сегодняшний день можно выделить две формы посредничества. Многие авторы (юристы) придерживаются мнения о применении процедуры посредничества в форме «нейтральной оценки». Т.е. когда третье лицо — посредник лишь способствует примирительному диалогу между сторонами, воздерживаясь от какой-либо активной оценки и рекомендаций. В какой-то степени такие примирительные функции присущи судье, когда он предлагает сторонам воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения, поэтому такой подход скорее не приемлем. Кроме того, такая форма не согласовывается с императивными функциями суда при проведении процедуры посредничества, которая в соответствии со статьей 156 ХПК осуществляется под контролем хозяйственного суда, применяется на основании судебного постановления после возбуждения производства по делу, в качестве посредника выступает должностное лицо суда, а результат посредничества утверждается судом. Поэтому считаем более уместной применение активной формы посредничества.
Посредник в таком случае играет активную роль в примирении сторон, выражает свое мнение о представленных сторонами доказательствах, делает предложения, дает рекомендации по урегулированию спора, т.е. фактически является арбитром. Отличие такой активной формы посредничества от третейского разбирательства заключается в том, что посредник не принимает решения по существу спора. Таким правом на стадии посредничества обладают лишь сами стороны.
При использовании именно активной формы посредничества очень важно определить его порядок. Законодательством Республики Беларусь на сегодняшний день такой конкретный порядок не определен. В «Научно-практическом комментарии к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь» под общей редакцией B.C. Каменкова определены только стадии посредничества. «Первая — инициирование посредничества (заявление сторон о своем согласии на назначение посредника); вторая — отбор дел, соответствующих требованиям процесса посредничества (прием заявления о посредничестве от сторон, разъяснение им правил проведения посредничества, выбор посредника); третья — принятие дела посредником и подготовка его к процедуре (цель — информационное и координационное обеспечение посредничества для успешного разрешения конфликта, сбор информации для полного понимания сути спорного правоотношения, определение требований оппонентов, анализ перспектив разрешения спора, назначение времени, даты и места проведения переговоров с истцом и ответчиком); четвертая — проведение процедуры посредничества (выступления сторон или их представителей по сути проблемы, формулировка мнения по спорным вопросам, определение цели, которой стороны хотят добиться в процессе посредничества, выдвижение сторонами при активном содействии посредника своих вариантов возможного разрешения спора, выработка вариантов решения спорных вопросов и их оценка с учетом интересов сторон, возможная экспертная оценка приемлемых вариантов соглашения и т.д.); пятая — достижение соглашения между истцом и ответчиком по существу спора или его части
(разработка и обсуждение условий соглашения, обсуждение соглашения на предмет реальности его исполнения сторонами)».(2)
Изучая практику применения посредничества (многие авторы называют ее «медиацией»(3), учитывая синонимичность данных слов; mediation — урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения), можно заметить, что в российском законодательстве определены этапы развития посредничества, сходные со стадиями, указанными в «Научно-практическом комментарии к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь». Принципиальная разница лишь в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации завершающим этапом процедуры посредничества является содействие суда исполнению достигнутого соглашения. Но фактически эти этапы и стадии не определяют точного порядка проведения посредником примирительной процедуры, устанавливая лишь примерные границы ее осуществления. В Российской Федерации, где уже сравнительно давно при разрешении трудовых споров применяется процедура посредничества, ее порядок вовсе не регламентирован.(4) Это прерогатива сторон и самого посредника. Обычно трудовое посредничество осуществляется в форме дискуссий, переговоров между посредником и одной из сторон, а также между сторонами с участием посредника. Таким образом, в данном случае, процедура посредничества носит неформальный характер, в чем есть положительные моменты, так как это способствует созданию непринужденной, спокойной атмосферы конструктивного диалога. Конечно, в хозяйственном процессе такой характер посредничества не может существовать, поскольку оно обусловлено «постоянным присутствием суда» и не может быть неформальным. Поэтому необходимо детальное определение законодателем порядка проведения посреднической процедуры с разграничением прав и обязанностей сторон и посредника.
Учитывая все еще не высокий уровень юридической грамотности сторон, стартовой позицией посредничества должно являться, по нашему мнению, ненавязчивое разъяснение судом сторонам их права обратиться к посреднику, а также последствий такого обращения. Разъяснение может проходить в форме собеседования со сторонами (их представителями) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 170 ХПК. В российской юридической литературе встречается мнение, что во время проведения подобного собеседования «...судья может сам содействовать урегулированию спора, пытаясь вместе со сторонами конкретизировать спорные моменты и сблизить их позиции».(5) Не считаем возможным согласиться с таким суждением российских юристов. Действия хозяйственного суда, способствующие примирению сторон, сохранению их экономических, деловых связей заключаются лишь в разъяснении им возможности мирного урегулирования спора, призыве к такому урегулированию, назначении процедуры посредничества, но никак не в выполнении самим судом (судьей) функций посредника. Прежде всего потому, что даже если стороны согласятся на процедуру посредничества, однако в дальнейшем не придут к соглашению, при рассмотрении дела по существу судье будет затруднительно вынести решение, учитывая его прежние активные попытки примирения сторон. Кроме того, по нашему мнению, судья с момента назначения посредника вплоть до утверждения соглашения между сторонами либо вынесения определения о прекращении урегулирования спора в порядке посредничества вообще не должен принимать никакого участия в оказании помощи сторонам, посреднику в урегулировании спора, а тем более высказываться об обоснованности (необоснованности) предъявленных требований. Причиной тому, как уже было сказано, является статья 157 ХПК, согласно части 4 которой в случае прекращения урегулирования спора в порядке посредничества суд назначает подготовительное судебное заседание.
В случае инициирования судом процедуры посредничества следует определиться, в какой форме должна быть оформлена инициатива суда о назначении посредника. Д.П. Александров предполагает(6), что предложение ввести посредничество должно содержаться в определении суда о возбуждении производства по делу, поскольку срок назначения судом посредника для урегулирования спора — 10 дней с момента поступления в суд искового заявления (статья 155 ХПК). Такого же мнение придерживаются и авторы комментария к ХПК, указывая, что «поскольку такая инициатива является распорядительным действием суда, то применительно к части 1 статьи 212 ХПК названное предложение суда должно быть изложено в отдельном определении о возбуждении производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 161 ХПК, в нем должно быть указано время и место проведения процедуры посредничества».(7)
Считаем, что предоставление судам возможности инициировать посредничество с согласия сторон в разрезе развивающихся экономических отношений, становления деловых слоев белорусского общества, очень своевременно. На практике встречаются случаи, когда стороны уклоняются от каких-либо примирительных процедур, в дальнейшем же достигают компромисса лишь на стадии исполнения судебного решения, с опозданием понимая все привилегии такого результата разрешения спора. Либо одна из сторон, будучи «юридически не подкованной», не соглашается идти на примирение, какой-либо компромисс, не зная всех положительных последствий такого соглашения с оппонентом. В такой ситуации возникает необходимость не просто в инициировании посредничества, а можно сказать в «навязывании» примирительной процедуры сторонам, что невозможно с учетом положений части 1 статьи 156 ХПК. Полагаем, что данный пункт кодекса может быть пересмотрен. Например, в области международной торговли согласительная (примирительная) процедура может быть навязана сторонам судом, арбитражным судом и даже административным органом.(8) Естественно, суд не должен злоупотреблять таким правом, оценивая каждую конкретную ситуацию. Обращаясь к опыту применения института посредничества в процессе рассмотрения трудовых споров в Российской Федерации, отметим, что за уклонение от примирительных процедур предусмотрена административная ответственность нанимателя, дисциплинарная ответственность руководителей нанимателей. Конечно, это обусловлено характером трудовых правоотношений с повышенной ответственностью нанимателя. В хозяйственном процессе целесообразно, на усмотрение суда, хотя бы признавать обязательной явку руководителей на собеседование наряду с юристами. Так как часто формально имея полномочия на заключение мирового соглашения, представители связаны устными распоряжениями своих руководителей. Такая же ситуация может сложиться и с соглашением о процедуре посредничества.
С целью привлечения сторон к участию в посредничестве необходимо, чтобы руководители видели реальную выгоду от применения такой формы урегулирования спора. Речь идет о государственной пошлине. На сегодняшний день ХПК не предусматривает иной размер государственной пошлины в случае рассмотрения спора в порядке посредничества. Считаем, что размер государственной пошлины в таком случае должен быть заметно меньше. Тогда, при распределении судебных расходов между сторонами по соглашению, заключенному в порядке посредничества, для каждой из сторон такое «льготирование» по государственной пошлине будет ощутимо. Нужно учитывать и то, что затраты суда при мирном разрешении спора значительно уменьшаются, в том числе и затраты времени судьи на рассмотрение дела. Поэтому такой шаг будет оправданным и принесет институту посредничества дополнительную популярность.
Возникает также вопрос об исполнении определений об утверждении соглашения в порядке посредничества. В соответствии со статьей 328 ХПК исполнению подлежат судебные постановления хозяйственных судов. Указанное определение является постановлением хозяйственного суда. Однако в главе 17 ХПК законодателем отдельно не урегулирован процесс исполнения определений, заключенных в порядке посредничества, как это сделано в главе 10 «Мировое соглашение». В статье 124 ХПК четко сказано, что мировое соглашение исполняется сторонами добровольно, а в случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ.
В российской практике соглашение сторон о прекращении спора с помощью посредника, в отличие от решения третейского суда, не подлежит принудительному исполнению. То есть получается, что на сторонах лежит ответственность как за принятие решения (имеется ввиду решение, к которому придут стороны в процессе посредничества), так и за его выполнение.(9) Очевидно, что существует отрицательная сторона подобного подхода. Как уже было сказано выше, одним из этапов посредничества российский процессуалист называет «содействие исполнению достигнутого соглашения».(10) Но каким образом производится содействие? Либо это императивные действия суда сродни принудительному исполнению; либо какие-то иные процессуальные действия? Главное, непонятной для сторон остается сама процедура исполнения соглашения, заключенного в порядке посредничества. Естественно, субъект хозяйствования, видя туманность исполнения соглашения, не захочет прибегать к использованию услуг посредника. Конечно, соглашение в процессе посредничества предполагает достижение взаимопонимания между сторонами, но не нужно забывать про особый субъектный состав участников хозяйственных споров. В процедуре посредничества участвуют представители юридических лиц, и даже в случае, если от имени предприятия выступает директор, то может сложиться ситуация, когда сегодня директор один, а завтра - другой. И все обещания, данные предыдущим руководителем, могут быть забыты. Поэтому считаем, что порядок исполнения соглашений, заключенных с помощью посредника, должен быть четко определен законом. При этом склоняемся к мнению, что наилучшим вариантом было бы использование принудительных способов в случае добровольного неисполнения.
Считаем, что при условии определенной доработки существующих процессуальных норм, институт посредничества в ближайшее время приобретет в Республике Беларусь особую актуальность при разрешении экономических споров, поскольку позволяет урегулировать конфликт практически во внесудебном порядке и сохранить деловые связи между сторонами.
Татьяна ЛЕВАНЧУК,
судья хозяйственного суда Бресткой области
Сергей ФИСЮК,
начальник отдела информационно-аналитической работы
хозяйственного суда Брестской области
Юлия ЯСНИЦКАЯ,
главный специалист отдела санации и банкротства
Брестского областного территориального фонда
государственного имущества
-----------------------------------------------------------------------
1 Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. — 2004.
2 Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: научн.-практ. коммент./АД Авдеев и др.; под общ. ред. B.C. Каменкова, И.Н. Колядко. - Мн.:2006. - С.249.
3 Каменков B.C. Посредничество как способ разрешения экономических споров. [Электрон. ресурс]/ООО «ЮрСпектр». Минск, 2006.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ/СЗ РФ.-2002.-№ 1(ч.1). - Ст. 3.
5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова/Консультант Плюс Россия: Комментарии законодательства [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр». Минск, 2006. — С.138.
6 Д.П. Александров. О посредничестве. [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр». Минск, 2006.
7 Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: научн.-практ. коммент./АД. Авдеев и др.; под общ. ред. B.C. Каменкова, И.Н. Колядко. - Мн.:2006. - С.247.
8 Ю.К Грушецкий. Согласительная процедура. [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр». Минск, 2006.
9 Зайцев А.И., Кузнецов КВ., Савельева ТА Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. — Саратов, 2000. - С.38.
10 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/под ред. В.В. Яркова/Консультант Плюс Россия: Комментарии законодательства [Электронный ресурс]/ООО «ЮрСпектр». Минск, 2006. - С. 135.
"Вестник ВХС РБ", №2, январь 2007 г.
Источник "Вестник ВХС РБ", №2, январь 2007 г.
|
|
|
