| |
"Разделенный" завод остался без работы.
Попытка ВХС адаптировать сомнительное решение суда первой инстанции к требованиям законодательства привела к парадоксальной ситуации, когда добросовестный приобретатель имущества не может им воспользоваться и несет значительные убытки. Лишившись части необходимого оборудования, бывший должник вынужден приостановить профильную деятельность. Еще один участник спора — банк — для погашения одного кредита вынужден был выдать другой, вдвое больший. Таким образом, можно говорить о том, что в деле СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет" все стороны оказались проигравшими.
О спорных судебных решениях относительно продажи имущества Любанского консервного завода наша газета уже писала в этом году. Напомним суть спора.
В 2005 г. у СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет" образовалась кредиторская задолженность в размере около 250 млн. BYR, включающая просроченный кредит АСБ “Беларусбанк” в размере около 70 млн. BYR. Руководство местного филиала банка приняло решение подать в хозяйственный суд Минской области иск о взыскании задолженности. Одним из акционеров завода являлся СПК “Осовец-Агро” (49% акций). СПК взял в банке кредит на сумму около 250 млн. BYR и в начале нынешнего года стал владельцем приобретенной на торгах части заводского имущества.
Однако принятое Минским облхозсудом решение о продаже предприятия с торгов трудно назвать юридически корректным. Суд продал завод как имущественный комплекс без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. Не произведена регистрация создания предприятия как единого имущественного комплекса, не определены состав и стоимость имущества, включаемого в продаваемый имущественный комплекс, не произведена полная инвентаризация и прочее.
В результате решение оказалось невозможно исполнить: никто не мог разобраться, как может быть осуществлена передача непонятно какого имущества. В свою очередь, завод подал иск в Высший хозяйственный суд о признании торгов недействительными, указав, что они проведены с многочисленными нарушениями закона. Кассационная инстанция ВХС с такой позицией согласилась, признав торги незаконными. Вместе с тем президиум ВХС, проверяя судебные постановления в порядке надзора, все же постановил, что торги законны, а продан с торгов не имущественный комплекс, а отдельное имущество (неопределенное имущество, но на определенную сумму).
О том, как на практике была разрешена уникальная правовая и экономическая ситуация, рассказывает Юрий ШИРОКОВ, заместитель директора юридической фирмы “Брагинец и партнеры”.
— К сожалению, как мы и прогнозировали, слишком вольная трактовка законодательства, в результате которой имущественным комплексом было признано то, что де-юре таковым не является, в дальнейшем породило целую серию юридических и фактических проблем для всех участников спора.
Единственный позитив: СПК, приобретя предприятие как имущественный комплекс, погасил его долги. Кредиторы получили удовлетворение своих требований. Но со стороны СПК это была в общем-то благотворительная акция. Для расчетов с кредиторами и приобретения имущества на торгах ему пришлось взять крупный кредит, а приобретенные за него объекты недвижимости и б/у оборудование колхозу абсолютно не нужны. На оборудование отсутствуют необходимые технические документы, что препятствует его использованию.
Со зданиями получилось еще любопытнее. В свое время они были переданы колхозом в качестве вклада в уставный фонд СЗАО “Любанский консервный завод ”Рассвет", но эта процедура не была должным образом оформлена (не произведена государственная регистрация права собственности в органах по государственной регистрации). Юридически СПК оставалось собственником переданных объектов недвижимости. В результате колхоз приобрел на торгах свое же имущество. Насколько мне известно, столь странной сделкой заинтересовался Комитет госконтроля и сейчас его сотрудники проводят проверку ее законности.
Таким образом, приобретенное имущество не приносит и в перспективе вряд ли может принести СПК хоть какой-то доход. В то же время только его хранение обходится ежемесячно примерно в 1,5 млн. BYR. Еще 2-3 млн. BYR колхоз выплачивает банку в счет погашения кредита и процентов по нему. Все это прямые потери. Спрашивается, за что так активно боролось его руководители?
Что касается банка, то он тоже не решил, а лишь отсрочил свои финансовые проблемы. Сумма кредита увеличилась втрое, перспективы же его своевременного погашения более чем сомнительны — ненужные расходы только ослабили и без того не слишком успешную экономику СПК.
Как ни странно, в самом выигрышном положении оказался завод. За счет проданного имущества погашена значительная часть кредиторской задолженности. Правда, остались другие кредиторы, но поскольку, как считают в облсуде, на торгах было продано предприятие как имущественный комплекс, все их претензии остаются без удовлетворения ввиду формального отсутствия у завода имущества (своеобразный судебный иммунитет).
Юрий БЕХТЕРЕВ
"Белорусы и рынок", №18 от 14.05.2007
Источник "Белорусы и рынок", №18 от 14.05.2007
|
|
|
