| |
Неоплата поставок, "потянула" на восемь лет лишения свободы.
В стране формируется судебная практика, когда руководителей негосударственных предприятий привлекают к уголовной ответственности за хозяйственные и гражданско-правовые правонарушения. В нашем случае — за просроченные долги. "БР" уже рассказывал о судьбе предпринимательницы из Новополоцка Евгении Бочурной, дело которой с октября прошлого года слушается в Витебском горсуде. Бывшего директора и совладелицу ООО "Виторжье" обвиняют, по сути, в том, что она не смогла вовремя рассчитаться с кредиторами. Следствие квалифицирует действия предпринимательницы как "мошенничество" и "хищение путем злоупотребления служебными полномочиями" (см. "БР" № 18/2006). Статья заканчивалась так: "уголовное дело, возбужденное против Е. Бочурной, — предупреждение руководителям всех частных предприятий. Накопление просроченной кредиторской задолженности, даже если оно не имеет признаков хищения, может быть расценено как злоупотребление директором юрлица служебным положением.
К сожалению, наши опасения оправдались. В редакцию пришло сообщение о приговоре предпринимательнице Светлане Дворяниновой по аналогичным обвинениям. Случайно или нет, но совпало и место действия — Витебск.
ООО "Аквариус" около 10 лет занималось пошивом и торговлей одеждой. Накопившиеся долги стали поводом для возбуждения против директора уголовного дела по ст. УК 209 "Мошенничество" и 210 "Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями". По версии следствия, предпринимательница, не рассчитываясь за поставки, фактически похищала товар у поставщиков. В июле 2006 года суд приговорил С. Дворянинову к 8 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда оставила срок без изменения.
В данном деле у специалистов вызывает недоумение несколько моментов.
Первый. Общие долги ООО "Аквариус" на момент возбуждения уголовного дела составили примерно 8 млн. BYR, а стоимость имущества, сырья, оборудования, арестованного в ООО "Аквариус", превышала 20 млн. BYR. Этой суммы более чем достаточно для расчета с кредиторами. К тому же в течение нескольких недель предприятие рассчиталось с долгами, из-за которых было возбуждено уголовное дело. Второй. Были ли основания при вступивших в законную силу решениях хозяйственных судов по тем же фактам привлекать предпринимательницу еще и к уголовной ответственности? Третий. Почему суд отказывается проводить экспертизу по сделкам и отклоняет ходатайства о привлечении эксперта? Список можно продолжить.
Отстаивая свои права, С. Дворянинова недавно провела двухнедельную голодовку. С 7 мая она опять голодает, по ее заявлениям, уже бессрочно...
Вот как комментирует ситуацию кандидат юридических наук Алексей ЛУКАШОВ:
— Прежде всего, необходимо отметить, что если товар был поставлен и перешел в собственность ООО "Аквариус" (что установлено и в том числе следует из содержания приговора), то его нельзя было похитить у поставщиков. Он им уже не принадлежал. Он находился в собственности ООО "Аквариус". В этой части приговор и определение несостоятельны.
Не могу также не напомнить азбучной истины уголовного права: обязательный признак хищения — обращение имущества в свою пользу или в пользу близких. Это значит, например, продать чужое имущество от имени частного лица (обвиняемой), но не обвиняемой как директора (должностного лица) ООО "Аквариус", а вырученные деньги присвоить. Именно в результате этих и других подобных действий происходит незаконное обогащение виновного или его близких, извлекается выгода имущественного характера, достигается корыстная цель как обязательный признак хищения. В приговоре суда информация о таких действиях отсутствует.
Кстати, более 92% рассматриваемых хозсудами дел по экономическим спорам связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В основном споры касаются расчетов за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги.
Если следовать по пути, которым пошел орган уголовного преследования, инкриминировав обвиняемой хищение поставленной продукции, то немалое число руководителей организаций, "сидящих на картотеке", и таких же финансово несостоятельных индивидуальных предпринимателей следует привлекать к уголовной ответственности за хищения, которых они не совершали, а в действительности — за то, что они должники. В основу такого подхода кладется тезис: не уплатил и не платит дальше, значит — мошенник. Но предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском, а часто и с финансовыми потерями. Восстановлением экономической справедливости призваны заниматься хозяйственные суды.
Подобные действия могли являться, например, сокрытием банкротства (ст. 239 УК). Но орган уголовного преследования и суд почему-то не исследовали дело в данном контексте, хотя это и было их процессуальной обязанностью".
Из нового витебского дела напрашивается очевидный вывод: хотя между хозяйственными правонарушениями (влекущими штрафные санкции, ликвидацию предприятия, продажу имущества с молотка и иные неблагоприятные последствия) и преступлениями, наказуемыми в уголовном порядке, грань очень тонка и подвижна и требует высокого профессионализма судей, ее определяющих, она тем не менее существует. И переходить ее не следует не только предпринимателям, но и правоохранительным органам, тем более судам.
"Белорусы и рынок", №18 от 14.05.2007
Источник "Белорусы и рынок", №18 от 14.05.2007
|
|
|
