Банкротство в Республике Беларусь
Банкротство Банкротство, Санация, Ликвидация
 
Антикризисное управление
 Главная О проекте Опыт и анализ Законодательство Вопрос-ответ Контакты 
  Два противника в одной клетке
Этих двоих молодых людей я впервые встретил в коридоре суда Минского района и г. Заславля, где дожидался начала судебного процесса. Они сразу продемонстрировали свою «крутизну».
– Толян, вперед, – скомандовал сорокалетний мужчина компаньону чуть помоложе.
Приятели чуть ли не ногой открыли дверь и ввалились в кабинет судьи. Откровенно говоря, после этого зародилась какая-то неприязнь к незнакомцам, которые даже в суде вели себя, как хозяева жизни.
Около получаса спустя я увидел их в зале, где начинался судебный процесс. Как выяснилось, они не только сводные братья, но и руководители ряда предприятий, тут были основными действующими лицами: обличителями помещенного в железную клетку генерального директора ОАО «Белэлеваторснаб» Н. Сидоренко, до этого работавшего на разных должностях в органах внутренних дел, бывшего отличником милиции, письмо в защиту которого написали в редакцию газеты «Рэспублiка» его нынешние подчиненные. Надо отдать должное судье А. Левковичу. Он быстро поставил шустриков на место. В плане их поведения в судебном заседании. Плюс ко всему, невзирая на возражения государственного обвинителя, суд после соответствующего совещания исключил А. Блетько и Ж. Астаповича из списка потерпевших, переведя их в ранг свидетелей.
Когда дело дошло до дачи показаний, то они оказались весьма и весьма путаными, неубедительными. Складывалось мнение, что чаша на весах Фемиды явно склоняется в пользу обвиняемого. Это впечатление еще больше усилилось, когда один из обличителей за прегрешения перед законом по другому делу, связанному с получением кредитов, сам оказался под стражей. В итоге и главный обличитель, и тот, кого он обличал, находились в последующих судебных заседаниях в одной металлической клетке под бдительным надзором конвоиров.
Такой вот производственный детектив разыгрался в поселке Михановичи Минского района на площадях ОАО «Белэлеваторснаб», арендованных фирмами, которыми руководил Блетько.
  Письмо коллектива

«Открытое акционерное общество «Белэлеваторснаб», – говорилось в письме в «Р» членов трудового коллектива, – создано путем преобразования государственного предприятия и недавно отметило свое десятилетие. В результате преобразования работники общества в количестве 89 человек стали его акционерами. Наше предприятие развивалось стабильно, и мы были уверены в завтрашнем дне. С момента создания общества на должность генерального директора единогласно всеми акционерами был избран Николай Григорьевич Сидоренко, возглавлявший наше предприятие и до преобразования. За эти годы он проявил себя как ответственный руководитель, постоянно заботящийся о трудовом коллективе и тех людях, которые ушли на заслуженный отдых. Несмотря на то, что, будучи ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Николай Григорьевич основательно подорвал свое здоровье, весь свой умственный и физический потенциал он направлял на выполнение стоящих перед предприятием задач и целей. Не случайно все клиенты, которых мы обслуживаем, благодарны предприятию и его генеральному директору. И не только они. «Белэлеваторснаб» постоянно помогал школе, лесничеству, сельскому Совету, амбулатории и отдельным остро нуждающимся семьям.
Как добросовестный, честный человек, Н. Сидоренко неоднократно избирался депутатом поселкового Совета. В свое время ему повезло: у него была хорошая закалка и надежные учителя. Некоторое время он являлся личным водителем тогдашнего первого секретаря ЦК КПБ Петра Машерова. Потом четыре года находился на дипломатической работе в Посольстве СССР в КНДР.
В свое время нашим предприятием были заключены договоры аренды с тремя частными компаниями, по которым им предоставлены во временное владение и пользование помещения для производства изделий из древесины и ПВХ. Все три компании являются взаимозависимыми и фактически принадлежат одному человеку – Анатолию Антоновичу Блетько.
В начале 2003 года у этих компаний стали образовываться долги по арендным платежам и платежам за сопутствующие услуги. Сразу же от арендаторов стали поступать предложения генеральному директору ОАО «Белэлеваторснаб» Н. Сидоренко о реорганизации нашего предприятия путем слияния с этими компаниями под сомнительные бизнес-планы, а также о том, чтобы Николай Григорьевич, используя свой авторитет среди акционеров, смог повлиять на них с целью продажи акций.
Сидоренко озвучил эти предложения арендаторов своему трудовому коллективу, но при этом сказал и об их истинных намерениях. Генеральный директор неоднократно предупреждал руководителей отделов о возможных провокациях со стороны арендаторов.
Когда А. Блетько вместе со своим братом-заместителем Ж. Астаповичем поняли, что Н. Сидоренко не собирается помогать им в приобретении акций предприятия, а стоит на защите интересов трудового коллектива, то решили прибегнуть к более изощренным методам приобретения влияния в нашем открытом акционерном обществе, которому должны были деньги (подобные методы приняли системный характер в Российской Федерации при так называемых захватах ОАО). Они принялись уговаривать генерального директора о погашении части долга подконтрольной им компании наличными средствами, ссылаясь при этом на свое тяжелое финансовое положение. Причем сделали подобное предложение в тот момент, когда наше предприятие остро нуждалось в деньгах – был запланирован ремонт административно-бытового комплекса и уже имелись договоренности с поставщиками строительных материалов.
Но у арендаторов были другие планы. С подачи сведущих консультантов Блетько и Астапович решились на отстранение Н. Сидоренко от руководства нашим предприятием путем организации уголовного преследования. Надежным способом для реализации этой задачи стала изоляция генерального директора и основного акционера «Белэлеваторснаба» за счет обвинения в особо порицаемом и преследуемом преступлении – получении взятки.
Пользуясь случаем – согласием Н. Сидоренко на погашение части долга арендаторов наличными денежными средствами, заместитель генерального директора ИЧУПП «Вестерфилд» Ж. Астапович обратился в УБЭП УВД Минского облисполкома с заявлением о том, что якобы генеральный директор ОАО «Белэлеваторснаб» вымогает у него взятку в 3700 долларов. В противном случае он отключит помещения арендаторов от электроэнергии. По данному заявлению УБЭП провел оперативный эксперимент, то есть организовал фиксацию факта получения наличных денежных средств должностным лицом. После получения от Ж. Астаповича денег Н. Сидоренко тут же задержали, и ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Для всего трудового коллектива задержание генерального директора по подозрению в получении взятки стало шоком и полной неожиданностью, что выбило из нормальной колеи работу предприятия.
После задержания генерального директора «Белэлеваторснаба» Жорж Астапович открыто говорил работникам предприятия, что скоро он здесь будет хозяином. Тут же акционерам от неизвестных лиц последовали звонки, а от Астаповича и письма с просьбой о продаже ему акций по завышенной стоимости.
Депозитарий нашего ОАО попросил «Белэлеваторснаб» представить список акционеров с расшифровкой видов акций (тех, что могут быть проданы, и тех, которые продавать запрещено в силу ограничений, установленных Президентом Республики Беларусь). Полностью доверяя депозитарию, предприятие представило всю затребованную информацию с требуемой расшифровкой. К удивлению всех нас, Ж. Астапович тут же разместил на валютно-фондовой бирже предложение о покупке всех акций, которые по законодательству не обременены запретом на продажу. Как мы считаем, подобную информацию Астапович мог получить только в депозитарии. На первый взгляд может показаться странным, что банк предоставил ему такую конфиденциальную информацию. Но, как выяснилось, с этим банком имеет устоявшиеся деловые связи компания, которую нанял Астапович для решения юридических вопросов и совершения всех действий, связанных с «захватом» нашего предприятия.
Некоторые акционеры, не разобравшись в ситуации, согласились продать свои акции Ж. Астаповичу по той цене, которая была указана в предложении о покупке их. Однако далеко не все из них после продажи акций получили обещанные деньги. Те из акционеров, которые на стадии заключения договора отказались от сделки, должны были давать объяснения сотрудникам Департамента финансовых расследований, которые вынуждены были реагировать на заявление Ж. Астаповича, в котором он требовал от государственного органа обязать их заключить сделку именно с ним.
Скупив чуть больше десяти процентов акций общества, Астапович тут же потребовал созыва внеочередного собрания акционеров общества. Перед собранием он как новоиспеченный акционер разослал всем акционерам письмо, в котором предпринял попытку обпить грязью генерального директора Н. Сидоренко и пообещал «рай на земле» при условии избрания его на должность генерального директора.
Через день после того, как проекты решений собрания были утверждены наблюдательным советом общества, Ж. Астапович прислал свой вариант проектов решений. В этих проектах он просил признать работу генерального директора Н. Сидоренко неудовлетворительной. В письме от 26 января 2005 года просил включить в состав кандидатов в члены наблюдательного совета ОАО «Белэлеваторснаб» себя и Анатолия Бпетько. На собрании, на котором интересы Астаповича представлял директор одной из фирм, последний повел речь о якобы полной недееспособности генерального директора Сидоренко. Мы, акционеры, выразили полное недоверие новоиспеченному акционеру, его предложениям и поддержали генерального директора Н. Сидоренко, который был надежной опорой нашему предприятию и которого так не хватает сегодня при защите предприятия по причине нахождения его под стражей...»


Судебное разрешение острого конфликта

Не буду в подробностях рассказывать обо всех перипетиях судебного разбирательства, занявшего в общей сложности несколько дней. Скажу только, что А. Блетько и Ж. Астапович, свидетельствуя, доказывали, что Н. Сидоренко регулярно принимал от них взятки за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию.
– Меня сегодня обвиняют, – сказал в своем последнем слове бывший генеральный директор, – что мы законным образом, согласно договору аренды, коллегиально отключали электроэнергию арендаторам за неуплату платежей. Рубильником я никогда не пользовался и не использовал его в личных целях, так как у меня не было такой надобности. Я думаю, что Блетько и Астапович не станут отрицать то, что у них и раньше за неуплату отключали свет на предыдущем предприятии, где они арендовали площади. Астапович в судебном заседании утверждал, что мы электроэнергию отключали раньше 25-го числа, которое оговорено в договоре аренды, после полных расчетов по безналичному расчету, пока они не принесут наличные деньги. Все свидетельские показания, данные в судебном заседании, подтверждают обратное: электроэнергию мы отключали после 25-го числа, а включали в течение 10-30 минут после полного расчета и поступления денег на наш счет. Этого никто не может опровергнуть. Когда высокий суд попросил Блетько и Астаповича пригласить своих свидетелей для подтверждения их показаний, насколько мне известно, никто не согласился давать лживые показания, даже энергетик. Только один свидетель Олег Астафьев сказал, что слышал от Блетько, что Сидоренко требует какие-то деньги. Хотя Астафьев должен был все знать, так как он является директором фирмы «Олвуд Люкс».
Семь свидетелей в судебном заседании подтвердили, что я не виновен. Государственный обвинитель сказал в своей речи, что это заговор и свидетелям верить нельзя. В таком случае их надо привлекать к уголовной ответственности, если они виноваты. Если не верить свидетелям, то можно спросить у всего коллектива предприятия ОАО «Белэлеваторснаб», который скажет, что я не виновен, это знают все.
В судебном заседании Астапович заявил, что он вел учет передачи мне денег, записывал в тетрадь даже номера купюр, суммы и даты передачи. Тогда спрашивается, почему Астапович и Блетько в своих доносах и показаниях давали противоречивые показания? Так, в судебном заседании Астапович заявил, что не знает, сколько денег давал ему брат, а Блетько сказал, что денег мне не давал. Где же правда, а где ложь? На втором заседании Астаповичу подсказали суммы и числа, которые он должен назвать. Тот и назвал их в своем дополнении к показаниям.
Если же посмотреть протокол первого судебного заседания, то там можно увидеть другие суммы и числа. Оба брата не могут назвать, за что они давали деньги и сколько...
– Если бы я не принял тогда деньги, – продолжал обвиняемый, – то больше бы я их и не увидел, так как Блетько и Астапович работают в основном за наличный расчет. Другого пути расчета от них скоро не предвидится. Кроме того, главный бухгалтер передала им счет-фактуру на оплату, но они ее проигнорировали и сказали, что будут разбираться. Деньги, которые принес Астапович, были законно заработаны нашим предприятием за предоставленные услуги и выполненные работы, что подтверждают и свидетели, и решения Хозяйственного суда. Я не мог подумать, что после девяти лет знакомства, неоднократного оказания ему помощи и услуг в рабочее время при передаче долга Астапович попытается меня скомпрометировать, запишет на пленку беседу. Если бы он действительно передавал взятку, то он наверняка сказал бы, что это за деньги, за какие услуги они передаются, за что я их требовал. Но он передавал деньги молча, зная, что если скажет, что принес их за что-то другое, то я выгоню его из кабинета. Сейчас известно, что Астапович под надзором правоохранительных органов дважды записывал разговоры на пленку. Я думаю, что сотрудники УБЭП знают, как оформлять взятки и что надо говорить при записях тому, кто участвует в оперативном эксперименте. Если бы это действительно была мзда, Астапович смело сказал бы, что принес взятку за аренду. Замыслы Блетько и Астаповича сегодня ясны и очевидны. Только почему-то никто не хочет поверить мне, что я невиновен.
Не поверил этому и суд. Но если суд Первомайского района г. Минска приговорил Анатолия Блетько, можно сказать, к символическому наказанию, то Николай Сидоренко получил его почти на полную катушку. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 12 с половиной лет лишения свободы в колонии усиленного режима. А суд Минского района и г. Заславля приговорил Н. Сидоренко к восьми годам и трем месяцам лишения свободы в такой колонии. Кроме того, предусмотрел конфискацию имущества и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на пять лет. В приговоре, который вступил в законную силу, сказано, что Сидоренко, являясь должностным лицом, в период с января по май 2004 года, имея единый умысел, систематически путем вымогательства за нерасторжение договоров аренды между ОАО «Белэлеваторснаб» и фирмами ИЧУПП «Вестерфилд», УП «Амбра», ИЧУТПП «Олвуд Люкс» и за неотключение электроэнергии в арендуемых данными фирмами помещениях, то есть за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, принимал на себя материальные ценности, предоставляемые исключительно в связи с занимаемым им должностным положением. То есть получал взятки от генерального директора ИЧУПП «Вестерфилд» А. Блетько и его брата и заместителя Ж. Астаповича.
На мой взгляд, в данном случае был предпринят не лучший способ устранения конкурента. Бывшие арендаторы не стали хозяином вожделенного предприятия во многом потому, что вовремя разобрались акционеры ОАО «Белэлеваторснаб». По решению наблюдательного совета исполняющим обязанности генерального директора стал Андрей Сидоренко – сын Николая Григорьевича. Но весьма возможен был и иной разворот событий. Не случайно же Ж. Астапович, как выяснилось во время судебных слушаний, после ареста Н. Сидоренко и после неудачной попытки завладеть контрольным пакетом обезглавленного предприятия предлагал одному из заместителей генерального директора «Белэлеваторснаба» скупить акции...
Общая сумма долга фирм-арендаторов перед «Белэлеваторснабом» на февраль 2004 года составляла, как считают ее руководители и специалисты, около 3700 долларов США. Это подтверждается соответствующими решениями Хозяйственного суда г. Минска. 4 марта 2005 года он постановил взыскать с ИЧУТПП «Олвуд Люкс» в пользу ОАО «Белэлеваторснаб» 7 339 468 рублей пени и процентов за пользование денежными средствами. В том числе пеня за просрочку арендной платы с февраля 2003-го по февраль 2004 года составила 4 246 995 рублей. Через пять дней этот же суд постановил взыскать с ИЧУПП «Вестерфилд» в пользу ОАО «Белэлеваторснаб» 6 538 324 рубля, в том числе за вывоз мусора и уборку территории, аренду, обогрев и освещение поста сторожевой охраны. Суд Минского района и г. Заславля счел, что указанные Хозяйственным судом г. Минска суммы не соотносятся с той суммой, которая была получена Н. Сидоренко от Ж. Астаповича 21 мая 2004 года. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В основу приговора суд Минского района и г. Заславля положил показания Ж. Астаповича и А. Блетько, признав их последовательными и согласующимися между собой. Хотя я сам слышал, как судья А. Левкович жестко отчитывал свидетелей за подсказки друг другу в ходе дачи показаний. В то же время при постановлении приговора суд не дал оценки показаниям свидетелей Владимира Бакуновича, Евгения Гомолко, Виктора Барана, Светланы Симоновой и других. Хотя эти показания, в отличие от свидетельств сводных братьев, были последовательны и точны, подтверждали слова обвиняемого.
Суд счел, что противоречия в показаниях сводных братьев в начале предварительного следствия и в судебном заседании связаны с тем, что прошло значительное время. В основу приговора положены показания Жоржа Астаповича на судебном заседании, что, по меньшей мере, странно. По логике суда, память свидетеля с течением времени улучшалась...

Неожиданный финал производственного детектива

С начала 2005 года отношения ИЧУПП «Вестерфилд» с контрагентами все больше приобретают негативный характер. Многие договоры расторгаются партнерами в связи с неисполнением их со стороны компаний, подотчетных Блетько. Проходит ряд судебных процессов по взысканию долгов с этих компаний, растет задолженность перед кредиторами, в том числе перед госбюджетом. Финансовое положение ИЧУПП «Вестерфилд» становится известным в среде деловых кругов Беларуси.
Новые судебные заседания, состоявшиеся после объявления приговора Н. Сидоренко в другом районном суде г. Минска, а также в Хозяйственном суде г. Минска, в значительной мере помогли расставить все точки над «i» в этой неординарной истории.
В частности, как следует из приговора суда Первомайского района г. Минска от 10 августа 2005 года, А. Блетько от имени ИЧУПП «Вестерфилд» заключил с ЗАО «Абсолютбанк» договор на получение кредитной линии в размере 111 800 долларов США для финансирования работ по строительству нежилых помещений в рамках договора долевого строительства с СОАО «Парфюмерно-косметическая фабрика «Модум – наша косметика». В целях получения кредита Блетько представил в банк заведомо ложные документы и сведения. Были также представлены фиктивные договоры перевода долга, по которым ИЧУПП «Вестерфилд» приняло обязательство по оплате немалых сумм. Таким образом, Блетько совершил уголовно наказуемое деяние – выманивание кредита. ЗАО «Абсолютбанк» на основании представленных документов перечислило ИЧУПП «Вестерфилд» средства в размере 240 705 400 рублей. Средства не были использованы директором Блетько по целевому назначению, что он и признал в суде. Впоследствии кредит ИЧУПП «Вестерфилд» возвратило в полном объеме с выплатой процентов. А. Блетько в судебном процессе пояснил, что кредит оплачен за ИЧУПП «Вестерфилд» другими предприятиями в порядке взаиморасчетов.
Также по заявлению инспекции МНС Республики Беларусь Хозяйственный суд г. Минска вынес определение о судебном приказе на взыскание с ИЧУПП «Вестерфилд» задолженности перед бюджетом на сумму свыше 23 миллионов рублей по состоянию на 23 февраля 2005 года.
Летом 2005 года по инициативе ИМНС Первомайского района города Минска хозяйственным судом открывается дело о банкротстве ИЧУПП «Вестерфилд». Банкротят ИЧУПП «Вестерфилд» как отсутствующего должника (по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя неизвестно). Управляющим в процедуре банкротства назначен индивидуальный предприниматель С. Шуляковский. На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму свыше 248 миллионов рублей и 3450 евро.
С момента открытия банкротства начинает выясняться, что документы по ведению хозяйственной деятельности ИЧУПП «Вестерфилд» отсутствуют. Управляющий по делу о банкротстве, назначенный судом, и ИМНС Первомайского района города Минска ведут параллельную проверку деятельности предприятия и поиск необходимой документации.
По результатам проведенной инспекцией МНС комплексной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИЧУПП «Вестерфилд» за период с 1 января 1997 года по 31 августа 2005 года расчетным методом доначислены налоговые платежи и включены в реестр требований кредиторов дополнительно требования на сумму 5,15 миллиарда рублей, в том числе свыше 3 миллиардов рублей налогов и более 2 миллиардов экономических санкций.
В процессе конкурсного производства управляющему удалось собрать те крохи имущества ИЧУПП «Вестерфилд», которые еще остались не выведенными из оборота и собственности предприятия к началу банкротства. Однако имущество в основной своей массе являлось неликвидным и его стоимость никак не могла удовлетворить требований кредиторов. Так как даже при наличии возможности реализовать остатки имущества требования кредиторов не были бы погашены, хозяйственным судом по иску управляющего Блетько привлечен к субсидиарной ответственности как единоличный исполнительный орган ИЧУПП «Вестерфилд», как директор, который своими действиями довел предприятие до банкротства.
Осенью 2006 года на судебном заседании по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности А. Блетько пояснил, что первичную документацию после освобождения из-под стражи он не мог представить управляющему, так как она была утрачена в период, когда он находился в следственном изоляторе. Однако в процессе суд выяснил: ИЧУПП «Вестерфилд» получало от физических и юридических лиц предоплату на изготовление и поставку продукции, но не исполняло договорных обязательств.
Вследствие выманивания в 2004 году кредита у ЗАО «Абсолютбанк» в сумме 111 800 долларов и использования его не по целевому назначению ИЧУПП «Вестерфилд» не получило соответствующие внеоборотные активы, которые могли бы наряду с другим имуществом обеспечить кредиторскую задолженность.
Ответчик Блетько не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины как руководителя в ненадлежащем исполнении обязательств, возникновении задолженности, а также договорных санкций. Поэтому суд заключил, что в отношении А. Блетько, исполнявшего обязанности директора ИЧУПП «Вестерфилд», имеются все основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку его действия противоречат требованиям законодательства. В том числе директор Блетько не обеспечил надлежащего выполнения обязательств перед контрагентами, перечислившими предоплату, что повлекло устойчивую неплатежеспособность предприятия и необратимые для субъекта хозяйствования последствия – банкротство. Эти последствия наступили, прямо сказано в решении Хозяйственного суда г. Минска от 14 августа 2006 года, до заключения Блетько под стражу, в период, когда он выполнял функции директора.
Суд постановил взыскать с Анатолия Блетько без малого 5,5 миллиарда рублей в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИЧУПП «Вестерфилд». Кроме того, с него же в бюджет должно быть взыскано почти 55 миллионов рублей судебных расходов в виде госпошлины...
В настоящее время местонахождение горе-директора неизвестно, хотя выезд за пределы Республики Беларусь ему неоднократно запрещался, о чем выносились соответствующие постановления судов. По некоторым данным, он успешно продолжает свой бизнес, но уже в другой стране. Кроме того, Анатолий Блетько через своих представителей усиленно обжалует решения судов, решения госорганов о применении санкций, старается вывести собственное имущество из-под ареста.
Таким образом, история производственных разборок приобретает новое развитие.


Леонид ЮНЧИК, «Р»

"Республика", №58 от 28.03.2007


 
поиск по сайту
 
  Наш альянс:
 
 
Банкротство
Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь"
(www.bankrot.by)
 
антикризисное управление
 
 


  торги
 

Архив объявлений о торгах


  вопрос
Кто вы?
 
 
  управляющий 804
  судья 228
  юрист 1027
  банкрот 453
  кредитор 624
© bankrot.by / Банкротство в Республике Беларусь
адрес: Республика Беларусь, 220012, г. Минск, а/я 1
тел.: +375 29 650-05-70, e-mail: gv@trust.by
Design by Normality studio