Банкротство в Республике Беларусь
Банкротство Банкротство, Санация, Ликвидация
 
Антикризисное управление
  Услуги компании АРС ГРУПП - Юридическим лицам / Индивидуальным предпринимателям / Кредиторам / Антикризисным управляющим / Наша работа / Контакты /
 Главная О проекте Рейтинг управляющих Законодательство Опыт и анализ Вопрос-ответ 
  Роль управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве
Мировое соглашение, примирительные и согласительные сделки, переговоры с целью достижения компромисса многие правоведы, и не только, рассматривают как весьма желаемые и перспективные процедуры во многих самых разных дебатах (от политических до семейных). Достаточно вспомнить яркие картины внутригосударственных, региональных и международных переговоров, продолжающиеся до настоящего времени, с целью преодоления мирового финансового кризиса. Тем более важна и понятна эта процедура для дел о банкротстве, где от результатов таких «дебатов» зависит не только благополучие работающих в организации-должнике и их семей, но и решение многих экономических и социальных проблем данного региона, а порой и государства. Поэтому, когда такие дела кончаются законным миром - это действительно лучший результат для всех участников длительной процедуры банкротства.
 
Судебная практика хозяйственных судов Беларуси наглядно показывает сколь не легко достигнуть мирового соглашения в деле о банкротстве, где, по понятным причинам, первым стремлением каждого кредитора является получить причитающийся ему долг в максимально допустимом размере и в самые короткие сроки. По этим причинам и внимание к мировому соглашению в деле о банкротстве увеличенное. И тем субъектам, которые могут повлиять на ход заключения такого мирового соглашения, также придается, и будет придаваться повышенный интерес.

Анализ законодательства о банкротстве различных государств показывает, что можно определить три разновидности мировых соглашений: 1) мировое соглашение, сориентированное на восстановление платежеспособности должника; 2) мировое соглашение, предусматривающее распределение средств от продажи имущества должника, несхожее с применяемым распределением при ликвидации должника; 3) мировое соглашение при ликвидации должника. В настоящем материале мы проанализируем роль управляющего в деле о банкротстве при заключении мирового соглашения. Тем более, что количество заключенных мировых соглашений можно рассматривать, как один из критериев для позитивной оценки профессиональной деятельности управляющего.

Дело еще и в том, что среди всех участников дела о банкротстве одно из центральных мест занимает антикризисный (временный) управляющий. Он осуществляет целый комплекс мер по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых деяний в рамках процедур банкротства. Отсюда и правовая природа управляющего в деле о банкротстве вызывает дискуссии белорусских, а также российских ученых и практиков.

Например, Попондопуло В.Ф. вполне обоснованно полагает, что «арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам ... является лицом, участвующим в деле о банкротстве... действует от своего имени... самостоятельно в пределах полномочий, определяемых Законом... ... арбитражный управляющий оказывает услуги по проведению процедур банкротства...»1.

Семина А.Н., наоборот считает, что правовую природу арбитражного управляющего нужно определять в зависимости от процедур банкротства, в которых он осуществляет свои полномочия. По ее мнению, «внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность... конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов», а если конкурсный управляющий заключает с собранием кредиторов мировое соглашение, то «в данном случае конкурсный управляющий отстаивает государственные интересы, следит за тем, чтобы мировое соглашение соответствовало Закону»2.

Есть и такое мнение, что «...арбитражные управляющие являются своего рода арбитражными судебными исполнителями, реализующими судебные акты арбитражного суда по исполнению требований кредиторов. В этом плане действия арбитражных управляющих во многом сходны с действиями судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований взыскателей»3.

Для белорусского законодательства о банкротстве, а это, в первую очередь Закон о банкротстве (далее - Закон)4 и Указ Президента Республики Беларусь № 5085, понятие «управляющий» является собирательным. И собирательным - в нескольких смыслах. Есть у нас антикризисные и временные управляющие, управляющие «государственные» и управляющие-индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 1 Закона:

      временный управляющий - физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, а также осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий временного управляющего в соответствии с Законом. Другими словами, временный управляющий назначается на время защитного периода;

      антикризисный управляющий - физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом для проведения некоторых процедур банкротства и осуществления иных полномочий антикризисного управляющего в соответствии с Законом. Антикризисный же управляющий назначается на все последующие этапы (процедуры) динамики в деле о банкротстве.

Основными задачами управляющего по белорусскому Закону о банкротстве являются:

      восстановление платежеспособности должника;

      обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и его трудового коллектива (коллектива работников организации), а также кредиторов и иных лиц;

      урегулирование взаимоотношений должника и кредиторов;

      максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности;

      содействие производству по делу о банкротстве.

При невозможности или отсутствии оснований для продолжения деятельности должника основными задачами управляющего являются:

      осуществление в установленном порядке ликвидации неплатежеспособного должника - юридического лица или прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя и освобождения его от долгов;

      продажа имущества должника;

      соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому никак нельзя утверждать, что управляющий является представителем какой-то одной стороны в деле о банкротстве. И такой его правовой статус и процессуальное положение как раз и выглядят привлекательными для заключения мирового соглашения.

Указ № 508 (п.п. 1.22.) установил, что кандидатура и временного, и антикризисного управляющего в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами.

Государственные органы, государственные организации, подчиненные Правительству Республики Беларусь, местные исполнительные и распорядительные органы могут ходатайствовать перед хозяйственным судом о назначении временных (антикризисных) управляющих из числа предложенных ими кандидатур и в отношении других категорий должников. Кроме того, аккредитации для назначения управляющим подлежат лица из числа руководителей, заместителей руководителей, специалистов государственных органов и организаций, органов местного управления и самоуправления, лица, состоящие в резерве на их замещение, а также лица, занимавшие эти должности до ухода на пенсию (выхода в отставку) (п.п. 1.23 Указа № 508).

И Закон, и Указ № 508 предусматривают, наряду с «государственными» управляющими, и управляющих, которые по своему статусу - индивидуальные предприниматели. Временный управляющий, как уже было сказано, появляется в защитном периоде. По процессуальному положению управляющий (и временный, и антикризисный) является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 20 Закона).

Но в самом Законе не обозначены комплексно права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поэтому их можно представить только собирательно. Например, в статье 34 Закона можно увидеть норму, что в процессе защитного периода по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, хозяйственный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на срок, определяемый хозяйственным судом, и возложить на временного управляющего управление делами должника и обязанности его руководителя. Это значит, что по ходатайству, в том числе временного управляющего, руководитель должника может быть отстранен от должности.

Правда, уже в статье 35 Закона перечисляются права временного управляющего. Права заключать мировые соглашения здесь мы не обнаружим. Зато еще раз подтверждается его право заявлять в хозяйственный суд ходатайство об отстранении руководителя должника от должности. Это вовсе не значит, что временный управляющий не имеет права заключать мировые соглашения. В статье 75 Закона прямо указано на право управляющего (а через призму части 4 статьи 33 Закона и на право временного управляющего) заключать от имени должника мировое соглашение. Однако, было бы уместным и в статье 35 Закона более полно прописать права временного управляющего, в том числе на заключение мирового соглашения.

Аналогично можно сказать и о полноте правового регулирования в статье 39 Закона в части управления должником после введения защитного периода. Можно только догадываться, что должник-юридическое лицо и его органы управления ни при каких условиях (с согласия или без согласия временного управляющего) не имеют права в период защитного периода принимать решения о:

      реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) или ликвидации должника;

      создании организаций, вхождении в организации, выходе из организаций, приостановлении своего членства в организациях, принятии (непринятии) в связи с участием в организациях мер, которые могут ухудшить финансовое состояние должника;

      создании филиалов и представительств;

      выплате дивидендов;

      выпуске (выдаче, размещении) ценных бумаг;

      выходе из состава участников должника - юридического лица;

      приобретении у акционеров ранее выпущенных акций (приобретении у участника должника доли (пая) в имуществе должника или ее части). Потому что в числе основных задач-обязанностей временного управляющего числятся и такие как: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и его защите; установление кредиторов должника и определение размеров их требований; проведение анализа финансового состояния и платежеспособности должника. Условно говоря, он обязан вначале собрать и представить всю совокупность имущества должника (конкурсной массы), а потом делать выводы, предложения и принимать решения. А перечисленные выше возможные решения должника-юридического лица могут привести к невозвратной потере возможности добросовестно выполнить временным управляющим своих прямых обязанностей. Но это только догадки доктринального системного толкования. А пока появляются справедливые сомнения и нарекания6.

А вот в статье 36 Закона среди обязанностей временного управляющего имеется его обязанность «оказывать содействие в организации хозяйственной деятельности должника, заключении мирового соглашения». Выглядит эта обязанность несколько непонятно: то ли временный управляющий обязан оказывать содействие в организации хозяйственной деятельности должника посредством заключения мировых соглашений, то ли содействовать заключению должником мировых соглашений, то ли что-то иное. Другими словами и здесь необходимо вносить ясность через официальные разъяснения, толкования и совершенствование законодательства.

Интересно, что КоАП7 (статья 12.13.) предусматривает ответственность временного и антикризисного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей (влекут наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо - от пятидесяти до пятисот базовых величин). Поэтому и за непринятие мер по заключению мирового соглашения управляющий может быть привлечен к административной ответственности. Правда, что-то практики такой не видно и не слышно. Но, тем более, закон в этом смысле должен быть более совершенным.

Есть определенные сомнения в наличии необходимого в таких случаях механизма сдержек и противовесов или баланса сил при заключении мирового соглашения в защитном периоде. Зададимся вопросом: а есть ли объективный интерес, время и возможность у временного управляющего быстрее заключить мировое соглашение, которое приведет к оздоровлению должника? Заранее хочется предупредить законопослушных и добросовестных временных управляющих, что речь идет не о них. Но, к сожалению, имеется и другая категория временных управляющих. Есть и такое понятие как рейдерство.

Итак, временный управляющий, после своего назначения приступил к анализу финансового состояния должника, принял меры к отстранению руководителя должника, начал реализовывать программу по возвращению в «родное лоно» имущества должника и т.д. В итоге эта работа должна привести к санации или ликвидации должника в конкурсном производстве. Если временный управляющий примет самые скоростные методы в своей деятельности, у него вряд ли найдется время до возбуждения конкурсного производства заключить мировое соглашение. Да и зачем? Вознаграждение управляющему будет выплачиваться регулярно. Поэтому чем длительнее процесс защитного периода и даже ликвидации, тем лучше для управляющего. А если дело идет к санации, то есть шанс возглавить санированного должника в качестве руководителя. И только в этом случае будет объективный интерес у управляющего заключить мировые соглашения с кредиторами.

И все-таки общий вывод напрашивается утешительный: временный управляющий вправе и обязан заключать (содействовать их заключению) мировые соглашения в защитном периоде, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и его защиту.

В Российском законе о банкротстве8 (далее - Российский закон) эти положения выглядят несколько иначе. В его статье 151 указывается, что решение о заключении мирового соглашения в период наблюдения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Если по закону требуется в этом случае решение (согласование, одобрение) органов управления должника, то соответственно - после получения оного. Но главное, что прямо записано в Российском законе, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3 статьи 151). Что это может значить?

Отдельные российские авторы вполне обоснованно полагают, что временный управляющий все равно остается активным участником периода наблюдения. Поскольку, реестр требований кредиторов ведет временный управляющий, он же анализирует финансовое положение должника, обладает иной информацией о его активах, ведет реестр требований кредиторов, созывает первое собрание кредиторов и т.д. Не реально представить заключение мирового соглашения без такой информации. Поэтому сам факт несогласования текста мирового соглашения с временным управляющим не имеет решающего значения. Кроме того, мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и определяет размер этих требований тоже временный управляющий.

Таким образом, деятельность временного управляющего во многом способствует заключению надлежащего мирового соглашения и его утверждению арбитражным судом в ходе наблюдения9. Функции управляющего при заключении мирового соглашения условно можно разделить на несколько групп (все будет зависеть от конкретного должника и его финансового положения).

В первую группу войдут функции по подготовке мирового соглашения. Здесь: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также экспертизы его финансово-хозяйственной деятельности, предъявление в хозяйственный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательных актов, установление всего списка кредиторов и т.д. Без выполнения этих функций нельзя реально приступить даже к составлению текста мирового соглашения, поскольку невозможно будет сформулировать условия мирового соглашения.

Во вторую группу можно включить следующие функции управляющего: определение размера требований кредиторов второй очереди, составление текста мирового соглашения, ознакомление с ним кредиторов, проведение предварительных переговоров с кредиторами, разделив их на группы по различным критериям (по финансовому состоянию, по размеру и очередности требований, по форме собственности, по организационно-правовой форме, по влиятельности и т.п.). От выполнения этих функций во многом зависит возможность и успех самого мирового соглашения.

Третью группу составят функции непосредственно по созыву и проведению собрания кредиторов (место, время, помещение, ведение протокола), предоставлению информации о финансовом состоянии должника (вплоть до представления бизнес-плана по выводу должника из кризиса) и о возможном нарушении прав третьих лиц и т.д. На данном этапе многое зависит от организаторских качеств управляющего, его умения вести переговоры и само собрание, налаживать контакты и быть убедительным. Высшая цель управляющего здесь заключается в приведении веских аргументов для кредиторов, которые бы захотели не получить хотя бы частично причитающийся им долг, а еще дополнительно инвестировать в бизнес должника, чтобы позже получить весь долг.

Управляющий (временный управляющий) принимает решение о заключении мирового соглашения от имени должника, о чем прямо указано в статьях 75 и 155 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 157 Закона о банкротстве управляющий в течение пяти дней со дня принятия решения о заключении мирового соглашения должен подать в хозяйственный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Интересно, что такая обязанность предусмотрена только в отношении управляющего. Ведь в соответствии с частью 4 статьи 155 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается руководителем должника или управляющим. Надо полагать, что законодатель в данном случае исходил из положений статьи 39 Закона о банкротстве об ограничении полномочий органов управления должника.

Полномочия управляющего (временного управляющего) прекращаются со дня утверждения хозяйственным судом мирового соглашения, за исключением случая отстранения от должности руководителя должника, предусмотренного Законом о банкротстве, когда управляющий должника - юридического лица продолжает исполнять обязанности руководителя должника до назначения (избрания) нового руководителя должника в порядке, установленном статьей 80 Закона о банкротстве.

С момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения управляющий (временный управляющий) приступает к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.


------------------------------------------
1 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юрист, 2001. С. 142 - 143.
2 Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: Экзамен, 2003. С. 90 - 91.
3 Скаредов Г.И. «Правовая сущность арбитражных управляющих», «Предпринимательское право», 2007, № 4.
4 Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З (ред. от 08.07.2008) «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь», 11.08.2000, № 73, 2/198.
5 Указ Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 (ред. от 27.08.2004, с изм. от 13.06.2008) «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь», 19.11.2003, № 127, 1/5085.
6 Д. Александров «Об управляющем в защитном периоде».(«КонсультантПлюс»), 2007.
7 Кодекс Республики Беларусь от 21.04.2003 № 194-З (ред. от 05.08.2008) «Об административных правонарушениях», «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь», 09.06.2003, № 63, 2/946.
8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008. «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
9 Дорохина Е.Г. «Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве», «Адвокат», № 5, 2004.



B.C. КАМЕНКОВ,
Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор.
Заслуженный юрист Республики Беларусь.
Председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов»



"Вестник ВХС РБ", №7, апрель 2009 г.


 
поиск по сайту
 
  Альянс АРС Групп:
 
 
Ликвидация предприятия
 
антикризисное управление
 
Банкротство
Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь"
(www.bankrot.by)
 
Ликвидация предприятия
 
реклама
 
 
  распродажа
распродажа имущества предприятий-банкротов
  оргтехника
  оборудование
  автотранспорт
  мебель
  строительные материалы
  недвижимость
  тара и упаковочные материалы
  автозапчасти
  с/х техника
  аудио-видео аппаратура
  галантерея
  одежда
  разное
  продукты питания
  бытовая химия
  посуда
  пиломатериалы
  ткани и материалы
  ювелирные изделия
  металлопрокат
  инструменты
  парфюмерия
  канцтовары
  бытовая техника
  сантехника
Архив объявлений о торгах
  вопрос
Кто вы?
 
 
  управляющий 780
  судья 225
  юрист 991
  банкрот 428
  кредитор 584
  статистика
каталоги
 
  Яндекс цитирования
 
  Каталог TUT.BY
 
 
  Rating All.BY
 
  Каталог+поисковая система
  META - Украина. Украинская поисковая система
  Наши партнеры:
 
 
ЗАО Белреализация
© BANKROT.BY / Банкротство в Республике Беларусь
© ОО ПП "АРС ГРУПП" / Банкротство / Ликвидация предприятий / Антикризисное управление / Санация предприятий /
Наш адрес: ул. Лынькова, д. 27; телефон: +375 17 363-02-37
Design by Normality studio