Банкротство в Республике Беларусь
Банкротство Банкротство, Санация, Ликвидация
 
Антикризисное управление
 Главная О проекте Опыт и анализ Законодательство Вопрос-ответ Контакты 
  Обобщение судебной практики рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве) по делам, рассмотренным хозяйственным судом Могилевской области за 1 полугодие 2006 года.
Применение законодательных актов об экономической несостоятельности (банкротстве), регулирующих вопросы, связанные с открытием конкурсного производства и проведением некоторых процедур банкротства
  В соответствии со статьями 17, 90 Закона о банкротстве информация об открытии конкурсного производства в отношении должника публикуется в средствах массовой информации (далее – СМИ).

Материалы судебных дел свидетельствуют о том, что несвоевременная публикация в СМИ информации об открытии конкурсного производства в отношении должника является основной причиной отложения судебного разбирательства по делам об экономической несостоятельности (банкротстве).
Так, определением от 29 мая 2006 года хозяйственный суд по заявлению Могилевской таможни возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Суд обязал заявителя направить в СМИ сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника для публикации.
В ходе судебного заседания судом был установлен факт несвоевременной публикации в СМИ информации об открытии конкурсного производства.
Установленный статьей 93 Закона о банкротстве срок (2 месяца со дня публикации) для принятия управляющим требований кредиторов к дню слушания дела не истек.
С учетом этого обстоятельства судебное разбирательство по данному делу отложено.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 30 хозяйственный суд возбуждает производство по делу о банкротстве должника и одновременно разрешает вопрос о его приостановлении в случае, если к моменту рассмотрения хозяйственным судом вопроса о принятии к производству заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом не будет представлена кандидатура временного (антикризисного) управляющего.

Ликвидационная комиссия унитарного коммунального производственного предприятия (далее – УКПП) обратилась в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляет райисполком.
После поступления заявления ликвидационной комиссии хозяйственный суд направил запросы в Могилевский облисполком и райисполком о предоставлении кандидатуры управляющего.
К моменту рассмотрения хозяйственным судом вопроса о принятии к производству заявления ликвидационной комиссии требование суда о предоставлении кандидатуры управляющего не было исполнено. При этом райисполком направил в хозяйственный суд заявление с просьбой назначить управляющим в производстве по делу о банкротстве УКПП индивидуального предпринимателя, имеющего соответствующую лицензию, выданную Департаментом по санации и банкротству. В обоснование своего ходатайства райисполком сослался на то, что в районе нет аккредитованных управляющих.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве) выполнение мероприятий конкурсного производства невозможно без управляющего, и руководствуясь статьей 145 ХПК, пунктом 8 постановления № 30, суд возбудил производство по делу о банкротстве УКПП и одновременно приостановил его до предоставления кандидатуры управляющего.
В определении суд указал также, что индивидуальный предприниматель, кандидатура которого была предложена райисполкомом, не может быть назначен управляющим в производстве по данному делу, поскольку это противоречит требованиям пункта 1.22 Указа № 508.

Согласно пункту 95 Инструкции об оценке и порядке продажи предприятия и иного имущества должника, находящегося в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 28 июня 2004 года № 159 (далее – Инструкция № 159), в процедуре ликвидационного производства сроки публикации информационного сообщения о проведении торгов могут быть сокращены по решению хозяйственного суда.

Хозяйственным судом принято решение об открытии ликвидационного производства в отношении ОАО. Планом ликвидации, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрено проведение мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в том числе реализация имущества должника.
Управляющим в производстве по данному делу заявлено ходатайство об утверждении начальной цены имущества должника и сокращении сроков публикации сообщения о проведении повторных торгов не менее чем за 20 дней до даты проведения повторных торгов.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, а также пунктом 95 Инструкции № 159 начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется хозяйственным судом по ходатайству управляющего. Срок публикации информационного сообщения о проведении торгов может быть сокращен также на основании решения хозяйственного суда.
Учитывая решение комитета кредиторов и то обстоятельство, что должник находится в стадии ликвидации более двух лет, суд удовлетворил ходатайство управляющего и определил начальную цену выставляемого на повторные торги имущества должника, а также установил срок публикации сообщения о повторных торгах не менее чем за 20 дней до начала торгов.

Согласно статье 252 Закона о банкротстве при выявлении имущества отсутствующего должника, достаточного для покрытия судебных и иных расходов, предусмотренных частью первой статьи 144 данного Закона, хозяйственный суд по ходатайству управляющего вправе вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к другим процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

По заявлению налоговой инспекции хозяйственным судом в соответствии со статьями 251 и 253 Закона о банкротстве возбуждено производство по делу о банкротстве общества с дополнительной ответственностью (далее – ОДО). Указанными нормами предусмотрена упрощенная процедура банкротства должника.
До принятия хозяйственным судом решения по делу управляющим было заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, так как в процессе конкурсного производства выявлено имущество должника достаточное для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, а также иных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 144 Закона о банкротстве. Доводы управляющего, изложенные в ходатайстве, подтверждены отчетом об имуществе должника, инвентаризационной описью имущества.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд удовлетворил ходатайство управляющего, в соответствии с частью 3 статьи 252 Закона о банкротстве прекратил упрощенную процедуру банкротства должника и перешел к процедуре банкротства должника без учета особенностей, предусмотренных главой 2 раздела XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве срок ликвидационного производства не может превышать одного года. Хозяйственный суд вправе продлить срок ликвидационного производства на шесть месяцев.

Решением хозяйственного суда ОДО признано банкротом с ликвидацией; управляющему в производстве по данному делу поручено осуществить процедуру ликвидационного производства в соответствии с законодательными актами в срок, установленный хозяйственным судом. Затем срок ликвидации был продлен по ходатайству управляющего.
Управляющий повторно заявил ходатайство о продлении срока ликвидационного производства. Ходатайство мотивировано тем, что управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия ликвидационного производства. Так, на исполнении в службе судебных исполнителей находится приказ хозяйственного суда о взыскании денежных средств в размере 3 228 000 белорусских рублей с учредителей в пользу должника. Взыскание производится за счет заработной платы учредителя.
С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил ходатайство управляющего и продлил ликвидационное производство до 6 октября 2006 года согласно статье 141 Закона о банкротстве.
Материалы ряда дел свидетельствуют о том, что по истечении срока ликвидационного производства, установленного судебным решением, хозяйственный суд выносит определение не о продлении срока ликвидационного производства, а о продлении срока деятельности управляющего.
Между тем, статьями 73 и 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с момента получения удостоверения управляющего, если иное не предусмотрено определением (решением) хозяйственного суда; полномочия управляющего прекращаются после освобождения его хозяйственным судом от исполнения обязанностей.
Применительно к ликвидационному производству статьей 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента записи о ликвидации в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полномочия управляющего прекращаются, ликвидационное производство считается завершенным, должник – юридическое лицо – ликвидированным, должник – индивидуальный предприниматель – свободным от долгов.
Представляется правильным в данной ситуации продление срока ликвидационного производства, как это предусмотрено Законом о банкротстве, а не продление срока полномочий управляющего, равно как и указание в определении о назначении управляющего конкретной даты окончания срока его полномочий (такие случаи I также имеют место).

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему производятся за счет должника, а в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований для возбуждения конкурсного производства – на кредиторов, подавших заявление о банкротстве должника.

Хозяйственный суд прекратил производство по делу по заявлению налогового органа о признании банкротом иностранного предприятия.
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод хозяйственного суда о том, что заявителем не приняты достаточные меры по розыску руководителя и имущества должника, а также о том, что ИП в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.
Налоговая инспекция не согласилась с определением суда и направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе инспекция указала на то, что управляющим по делу о банкротстве составлен отчет об имуществе, анализ финансового состояния должника, в результате которого было установлено, что предприятию в 1999 году был выделен земельный участок, на котором в настоящее время расположены арочный склад и административное здание (незавершенное строительство), оцененное по заявке управляющего в 22 818 434 белорусских рублей; в процессе конкурсного производства установлено также, что на указанное имущество хозяйственным судом Могилевской области наложен арест, поэтому вывод суда о том, что налоговым органом не приняты достаточные меры по розыску руководителя и имущества должника, является необоснованным. По мнению заявителя, оснований, предусмотренных статьей 47 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу у суда не было.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1 Закона о банкротстве неплатежеспособность – неспособность удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей.
Дело возбуждено по упрощенной процедуре банкротства (банкротство отсутствующего должника), управляющему поручено провести анализ финансового состояния и платежеспособности должника и представить суду заключение о наличии банкротства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ИП имеется имущество: административное здание и арочник металлический, рыночная стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 129 000 000 белорусских рублей. Факт наличия у должника данного имущества установлен также управляющим.
Таким образом, должник в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Выводы хозяйственного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Что касается определения суда в части отнесения на ИМНС расходов по государственной пошлине и возложения расходов на выплату вознаграждения управляющему, то оно отменено апелляционной инстанцией в этой части.
В соответствии с требованиями пункта 29 статьи 4 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины как при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, так и по судебным делам в целом. Следовательно, государственная пошлина с налоговой инспекции взыскана необоснованно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял отчет управляющего с выводом о банкротстве должника. Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства управляющего о выплате ему вознаграждения, расчета суммы, подлежащей выплате, выводы суда о возложении расходов по выплате вознаграждения на налоговую инспекцию также неосновательны.


Лариса НАВИТАНЮК,
судья хозяйственного суда
Могилевской области


"Вестник ВХС РБ", №3, февраль 2007 г.
 
поиск по сайту
 
  Наш альянс:
 
 
Банкротство
Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь"
(www.bankrot.by)
 
антикризисное управление
 
 


  торги
 

Архив объявлений о торгах


  вопрос
Кто вы?
 
 
  управляющий 803
  судья 228
  юрист 1027
  банкрот 453
  кредитор 624
© bankrot.by / Банкротство в Республике Беларусь
адрес: Республика Беларусь, 220012, г. Минск, а/я 1
тел.: +375 29 650-05-70, e-mail: gv@trust.by
Design by Normality studio