Банкротство в Республике Беларусь
Банкротство Банкротство, Санация, Ликвидация
 
Антикризисное управление
 Главная О проекте Опыт и анализ Законодательство Вопрос-ответ Контакты 
  ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О субсидиарной ответственности
  Субсидиарная ответственность собственников имущества юридического лица, учредителей (участников) или других лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника либо имеющих возможность иным образом определять его действия, наступает при наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями — экономической несостоятельностью (банкротством).

Управляющий по делу о банкротстве обратился в хозяйственный суд с иском о привлечении акционеров, а также директора и главного бухгалтера закрытого акционерного общества (далее — ЗАО) к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. На момент подачи заявления о банкротстве у общества отсутствовало имущество для погашения кредиторской задолженности. Причиной неплатежеспособности явилась убыточная деятельность общества.
Согласно уставу ЗАО к компетенции высшего органа управления — общего собрания акционеров — отнесено определение основных направлений деятельности общества, утверждение планов и отчетов об их выполнении, определение порядка покрытия убытков, назначение и освобождение от должности директора, создание ревизионных комиссий.
В соответствии с пунктом 1.6 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» учредители (участники) юридического лица в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). В нарушение указанного требования акционерами не были предприняты меры по предупреждению банкротства предприятия, своевременно не проведена ревизия, не осуществлялось погашение задолженности и иные меры, направленные на обеспечение платежеспособности. Таким образом, по мнению истца, бездействие акционеров явилось одним из факторов, вызвавших банкротство предприятия. Истец указал на то, что главный бухгалтер привлечен к уголовной ответственности за выманивание кредита, использованного в хозяйственной деятельности общества. В отношении директора возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств общества.
При принятии решения суд исходил из того, что действие (бездействие) может считаться вызвавшим банкротство, если имеется прямая причинная связь между актом поведения лица и наступившими последствиями. Поскольку бездействие акционеров в вопросах организации контроля за деятельностью директора общества само по себе не повлекло возникновения неплатежеспособности предприятия, по изложенным основаниям суд отказал в иске. Действия главного бухгалтера хотя и носили противоправный характер, однако были направлены на получение дополнительных средств для ведения хозяйственной деятельности и не влекли банкротство предприятия.
Привлечение директора общества к субсидиарной ответственности суд признал обоснованным, поскольку именно его действия, противоречащие законодательству, непосредственно повлекли необратимые для предприятия последствия — банкротство. В отношении директора было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Как было установлено следственными органами, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия, директор завладел денежными средствами общества в особо крупном размере.

Участники общества с дополнительной ответственностью (далее — ОДО) несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро.

Управляющий по делу о банкротстве обратился в хозяйственный суд с иском о привлечении учредителей ОДО к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, эквивалентной 1 200 евро на день предъявления иска.
Ответчики иск не признали, указав, что согласно уставу общества размер субсидиарной ответственности его участников установлен в размере 50 процентов уставного фонда, что составляет 200 000 белорусских рублей. Изменения в учредительные документы не вносились, следовательно, лимит ответственности должен определяться только уставом.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. Согласно статье 94 ГК участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Пунктом 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года (далее — Положение), субсидиарная ответственность участников ОДО по обязательствам общества установлена в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро.
Доводы ответчика признаны несостоятельными, так как согласно пункту 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 16 ноября 2000 года № 22 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 и некоторых вопросах государственной регистрации отдельных юридических лиц» общества с дополнительной ответственностью обязаны были в срок до 1 июля 2001 года привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Республики Беларусь. Невыполнение данной обязанности не освобождает ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере, установленном законодательством.

Привлечение участников ОДО к субсидиарной ответственности возможно только в случае отказа основного кредитора от выполнения предъявленного требования или неполучения в разумный срок ответа на указанное требование.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в хозяйственный суд с иском о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности.
Истец указал, что решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу в его пользу постановлена к взысканию с ОДО сумма задолженности по договору и возбуждено исполнительное производство. Поскольку в отношении должника возбуждены исполнительные производства по нескольким делам и погашение задолженности в полном объеме не произведено, на основании статьи 54 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, обществах с дополнительной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 29.3 Положения сумма долга должна быть взыскана непосредственно с участников общества.
Суд отказал в удовлетворении иска на основании следующего. Согласно статье 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом, по возбужденному в отношении ОДО исполнительному производству судебным исполнителем совершаются необходимые действия по исполнению судебного постановления, предусмотренные хозяйственным процессуальным законодательством. Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств на счетах. Наличие исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца, свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на взыскание долга с основного должника, в свою очередь, указывают на то, что возможность удовлетворения требований кредитора основным должником не утрачена. Доказательством невозможности исполнения решения суда в данном случае может являться только акт о невозможности взыскания. До составления судебным исполнителем такого акта отсутствуют основания для предъявления требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, поскольку не исчерпаны все меры для взыскания долга с основного должника.

Мировое соглашение, заключенное управляющим по делу о банкротстве и участниками ОДО, хозяйственный суд признал нарушающим права и законные интересы других лиц и противоречащим законодательству.

Управляющий в производстве по делу о банкротстве предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.
В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска, а один из ответчиков принимает на себя обязанность погасить судебные расходы.
Суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании следующего. Согласно статьям 121 и 122 ХПК под мировым соглашением понимается письменное соглашение сторон о прекращении судебного спора, возникшего из гражданских правоотношений, направленное на достижение определенности в отношении искового требования, принятого к рассмотрению хозяйственным судом, на основе взаимных уступок. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой, а также может содержать условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств, уступке права требования, признании долга или уменьшении его размера, удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству. Мировое соглашение должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами или их представителями.
Представленное на утверждение хозяйственного суда мировое соглашение не соответствовало вышеуказанным требованиям. Из условий мирового соглашения следовало, что оно фактически отражает волеизъявление управляющего на отказ от предъявленного иска и не предполагает взаимных уступок сторон, не содержит согласованных сведений об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.
Кроме этого, как следует из материалов дела, иск о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности был предъявлен управляющим в интересах конкурсных кредиторов ввиду недостаточности имущества общества для погашения имеющейся задолженности. Утверждение мирового соглашения привело бы к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Статьей 94 ГК определено, что участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из решения хозяйственного суда о признании ОДО банкрбтом, общество не имеет имущества для погашения кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом, и не в состоянии удовлетворить предъявленные требования кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность участников ОДО предусмотрена законодательными актами, и предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов в производстве по делу о банкротстве. Поскольку мировое соглашение по делу фактически освобождает участников ОДО от субсидиарной ответственности, оно не подлежит утверждению судом как нарушающее права и законные интересы других лиц и противоречащее законодательству.
 
поиск по сайту
 
  Наш альянс:
 
 
Банкротство
Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь"
(www.bankrot.by)
 
антикризисное управление
 
 


  торги
 

Архив объявлений о торгах


  вопрос
Кто вы?
 
 
  управляющий 817
  судья 228
  юрист 1031
  банкрот 458
  кредитор 635
© bankrot.by / Банкротство в Республике Беларусь
адрес: Республика Беларусь, 220012, г. Минск, а/я 1
тел.: +375 29 650-05-70, e-mail: gv@trust.by
Design by Normality studio